|
刘道玉
上个世纪20年代末，在中国教育史上曾经开展过一次教育改造运动，那是由
人民教育家陶行知先生倡导的中国乡村教育之改造。那次教育改造的目的是：针
对贫穷落后的农村，倡导教育要为农村建设服务，决心要创设一百万所学校，改
造一百万个乡村。为此，他创办了晓庄师范学校，为创办这一百万个乡村学校培
养具有“农夫的身手、科学的头脑和改造社会的精神”的教师。
今天，无论是我国的经济社会或是教育发达的程度，都是过去不可比拟的。
在我国社会和教育转型的新形势下，教育是国人最关心的问题，也是人们议论得
最多的问题。
针对我国教育存在的重大问题，抓住社会和教育转型的契机，对于不适应建
设创新型国家任务的教育进行改造，这是摆在我国教育工作者面前的一项紧迫任
务。
必须从教育理念源头改起
教育既是理论学科又是实践学科，任何一个教育活动都是某种教育理念的反
映，同时如果没有正确的教育理论指导，其教育活动必然是盲目的。一种教育理
论是否先进与正确，最重要的是要通过实践来检验，即是否能够培养出杰出的人
才。当前，我国教育存在着许多问题，例如：为什么素质教育口号叫得震天响而
应试教育硝烟弥漫呢？为什么择校风越刮越盛？为什么奥赛班、培优班、特长班
、补习班、家教市场如此兴旺？为什么考高分和高升学率成了学生、学校和家长
们的沉重包袱？为什么教育不公得不到解决呢？这一切一切的问题，归根到底是
陈旧的教育观念，即学而优则仕、状元情结、灌输和死记硬背式的应试教育与考
试方法以及浮夸风等在作祟。这些观念已经潜移默化、代代相传，已经构成了强
大的社会基础，致使教育改革步履艰难。
那么，我国教育理念的源头是什么呢？我认为这个源头就是“塑造”。所谓
塑造，就是按照一种固定的模具，把原料注入到模具中，然后出来的就是流水线
上规格相同的批量产品。难道不是吗？国家按照统一标准来塑造大学，导致了“
千校一面”；各个大学又按照统一的要求塑造学生，导致了“万人一格”；学生
家长按照自己的价值观塑造子女，要求他们“成龙”“成凤”，从而使他们失去
了自己的理想；中小学的校长、班主任按照提高升学率要求学生，对学生越俎代
庖，使他们丧失了兴趣和选择权；各个群众组织按照规章塑造其成员，使他们失
去了独立性；企业按照苛刻的规章制度塑造员工，使他们丧失了创造性。总之，
塑造这个观念已经渗透到一切领域，成了教育与管理的指导思想，它制约了人们
的思想和行为，从而使绝大多数中国人丧失了创造性。
西方国家与中国完全不同，他们教育理念的源头是“成长”。所谓成长，是
指一切有生命的个体（包括人的智慧）在一定的条件下，任其自由生长，由幼小
向着成熟的方向发展。在英语中，Grow一词含有生长、发育、增长、长大、逐步
变成等意识，它十分形象地反映了西方国家自由教育的理念。
成长教育是西方教育理念的核心，它贯彻在从幼儿到研究生的教育全过程中
。在西方国家，家长对孩子的教育是开明的，是顺应自然发展的，他们几乎从不
干预幼儿的兴趣，更不会强迫孩子应当做什么或不该做什么。他们倒是十分重视
对孩子的自身锻炼，要孩子懂得无论什么事情都必须依靠自己的力量。到了中学
和大学，学生选择什么学校，学习什么专业，什么时候毕业，从事什么样的职业
，都是由学生自己选择做出决定，没有什么人可以干预他们的自由选择。
西方国家的成长教育，在很大程度上是受了法国著名教育家卢梭的教育理论
的影响。卢梭是18世纪法国启蒙运动杰出的思想家、教育家，是现代儿童心理学
和现代教育理论的创始人。同时，卢梭又是自然主义教育的奠基者，自然主义教
育理论是他全部教育学说的核心。他认为：“对儿童进行教育必须遵循自然的要
求，顺应人的自然本性，反对成人不顾儿童的特点，按照传统与偏见强制儿童接
受违反自然的所谓教育，干预或限制儿童的自由发展。”从自然教育理论出发，
他反对死读书，反对灌输知识，反对揠苗助长，而主张教学要适应学生的特点，
调动他们学习的主动性和积极性。卢梭的教育思想在西方具有极大的影响，像德
国的康德和赫尔巴特，瑞士的裴斯塔洛齐，美国的杜威等无不受卢梭教育思想的
影响。所以，自然主义教育就是成长教育的理论基础，它已经牢固地扎根于西方
国家的各级各类教育中，并逐步形成了西方教育精髓。
其实，在汉语中教育是由教与育两个词语组成。按照“说文解字”的解释：
“教，上所施，下所效也。育，养子使作善也。”这就是说，教育是包括施教者
和受教育者双向活动的过程。施教者是教师的作用，是外因；而育是发育，是内
在的生长力量。根据唯物辩证法的观点，外因通过内因而起作用，显然教育的作
用关键在于“育”，即学习者内因的作用。这里的“育”，也就是西方教育中“
成长”的意识。可是，千百年以来，我们只强调了教的功能，而完全忽视了“育
”的主要作用，这不能不说是我们教育中的极大的偏差。这个偏差所造成的后遗
症，正如英国教育家洛克所指出的：“教育上的错误正如配错了药方一样，第一
次弄错了，决不能借第二次、第三次去补救，它的影响是终身洗刷不掉的。”
对比中国与西方教育理念，最根本的就是在教育理念源头上的差别，我国强
调“塑造”，而西方主张“成长”，这就犹如“失之毫厘，谬以千里”。这就是
我国应试教育的根源，是我国缺少杰出人才的根本原因。找差距必须从源头上找
，看问题必须看本质，改造我国教育必须从源头改起。在这里，我要大声疾呼：
请家长、学校、教师和教育行政部门以及整个社会都彻底放弃“塑造”的教育理
念。这是一个十分艰巨的任务，光靠学校不行，少数人行动起来也不行，必须全
社会一致行动，彻底转变教育理念。在世纪之交，法国三位不同学科领域里的著
名学者在教育“结构危机”的一场讨论中，提出了要创建“没有权威、没有惩罚
的教育”。这是世界教育发展的新方向之一，我们应当从中受到启发，让我国儿
童回归他们的天性，要尊重各类学校学生的志趣和选择权，让他们在独立、民主
、自由的氛围中成长，这是杰出人才成长必须遵循的规律。
两种对立的教育模式
2005年7月29日，温家宝总理到解放军总医院去探望德高望重的科学家钱学森
先生，征求他对制定十一五科学发展规划的意见。可是，这位声誉卓著的科学家
却提出了一条关于教育改革的建议。他说：“现在中国还没有完全发展起来，一
个重要的原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创新的模式去办学，没
有自己独特的东西，老是冒不出杰出人才。这是一个很大的问题。”这是一条掷
地有声的建言，是一位极具创造性的科学家对我国缺乏创造性人才的呼吁，也是
对我国教育提出的尖锐批评。
教育模式是一定的教育理念的反映，有什么样的理念就有与之相适应的模式
。教育模式是直接为培养人才服务的，有什么样的模式就会培养出什么样规格的
人才。这个问题是我国教育工作中的盲点。
其实，教育模式一直是存在的，不管自觉或不自觉，不是执行正确的模式，
那就是执行错误的模式。那么，我国大学现在执行的是什么样的教育模式呢？从
总体上来看，我国各类学校一直都是沿用“三中心”的教育模式，即
“以课堂为中心、以书本为中心和以教师为中心”的模式。这个模式是捷克
教育学家夸美纽斯于1632年建立的，后由德国教育学家赫尔巴特逐步完善的。应
当说，夸美纽斯的教育模式对于教育由家庭走向学校，批量地培养学生是有积极
意义的。可是，300多年以来，世界教育发生了多次变革，实际上西方发达国家已
经逐步摆脱了“三中心”的教育模式，而代之以多种多样的创造教育的模式。然
而，我国各类学校仍然坚持“三中心”的教育模式，显得与世界教育发展的趋势
格格不入。
钱学森先生并非专事教育工作，但他能敏锐地提出创造教育的模式，这确实
是难能可贵的。可是，我们至今仍然意识不到创造教育的重要性，这不能不说是
教育上的短视。
在讲创造教育模式之前，我觉得非常有必要澄清创造与创新和创造教育与创
新教育之异同。从字面上讲，创造是从无到有的发明过程，这种发明往往是首次
的、率先的、第一的、史无前例的、旷世绝伦的，等等；而创新则是在原有事物
的基础上的改良、改进、刷新、革新、改革、拓展，等等。举例来说，1947年研
制的第一台电子计算机是创造，而后来研制各种型号与功能的电脑是创新。又比
如，《红楼梦》是雪曹芹先生的创造，而电影和电视剧《红楼梦》则是剧作家的
创新。由此看来，创造是人的原创力，是人类最高级智力；而创新只是创造力的
应用，是二级智力。
从学科上来讲，创造学已是一门新的学科，它的对象是研究创造理论、创造
技法和人的创造潜力的开发。这门学科的创始人是美国纽约BBDD广告公司的奥斯
本，他被称为“创造之父”。然而，创新则不是一门学科，仅仅只是一个理论观
点或者一个理念。创新一词最早是奥地利裔美国经济学家熊彼特于1912年提出的
，他在《经济发展理论》一书中认为：“创新的通义是要建立一种新的生产函数
，也就是把一种从来没有生产要素和生产条件的新组合，引入到生产体系中去。
”他所说的创新包括五种情况：引进新产品；采用新技术，即新的生产方法；开
辟新的市场；控制原料新的来源；实现企业的新组织。此后，创新的理念普遍地
被西方国家应用到经济的领域，对于促进这些国家的经济发展起到了巨大的作用
。
但是，创新一词在中国出现得比较晚，大约是20世纪90年代后期才开始在我
国流行。我们不应当回避，中国是一个口号式的国家，一旦一个口号提出，特别
是来自于领导提出的口号，很快就会逐级传播开来。现在，在各种文件中和媒体
上，创新一词简直是满天飞，什么理论创新、制度创新、教育创新、科技创新、
经济创新、文艺创新、管理创新、体制创新、创新机制、创新场、创新极、创新
基地、源头创新……不一而足。不客气地说，这些只不过是喊喊口号而已，并没
有落实到行动上。请问：如果人们仍然抱着“惟古、惟书和惟上”的教条不放，
依然还是人云亦云、随波逐流，只能服从而不敢说“不”，那怎么能够创新！如
果没有冒险精神，没有敢于打破禁区的勇气，没有敢为天下先的胆识，没有“我
不下地狱谁下地狱”的殉道思想境界，创新谈何容易呀！
再谈到创新教育与创造教育，这也是完全不同的两码事。从实质上说，创新
教育是指教育改革，它不是一门学科，也没有完整的理论体系。而创造教育却是
一门独立的学科，它是创造学与教育学之间的交叉学科，有着完整的理论体系和
明确的研究对象，这就是推行创造教育，开发青少年创造能力。在我国，除了少
数研究创造教育的工作者外，其他绝大多数人并不了解创造教育，以致于许多人
误把创新教育代替创造教育，这是我国不能推行创造教育的重要原因。
创造教育模式是以创造教育理论为依据，以各类学生为对象，为开发他们的
创造力而设计的一种教学模式。目前，西方发达国家无论是中小学或是大学，都
普遍地实施创造教育，而且设计出的创造教育模式也是多种多样。例如，美国创
造学家戴维斯设计的“AUTA模式”，美国天才教育研究会会长兰祖利设计的“全
校丰富教学模式”，我国台湾陈龙安提出的“爱的模式”等。这些模式从不同的
角度提出了实施创造教育的理念或重要措施，通过实践都取得了明显的效果。
在总结了我校教学改革经验的基础上，并吸取了国外有益的经验，我设计了
一个创造教育的模式。这个模式叫做SSR模式，它是Study independently（自学
）、Seminar（课堂讨论）和Research（科学研究）三个英语词汇第一个字母的缩
写。如果用汉语表达，这个模式就叫做自学、课堂讨论和科学研究三结合的模式
。为什么这个模式叫做创造教育的模式呢？因为这三种教学形式，体现了学习者
独立自主的精神，体现了双向交流的特点，体现了通过研究学习的方法，所以它
们都具有创造性的特征。这三种教学形式，都是被古今中外证明了有效的学习方
法，因此由它们组成的教育模式应当是有其实施价值的。
我设计的“自学、课堂讨论、科学研究”三结合的教育模式是与“三中心”
的教育模式相对立的，前者是培养创造性人才的，后者是培养知识储存式人才的
。为了迎接21世纪新的技术革命的挑战，我们必须逐步地放弃“三中心”的教育
模式，全面地推行创造教育模式，这是我国建设创新型国家的需要，是使我国跻
身于世界先进之林的战略措施。
实施创造教育的阻力是很大的，不下大决心，不采取坚强有力的措施，是难
以奏效的。就拿我设计的创造教育模式来说，虽然这项研究成果已发表了六年了
，不少刊物都作了转载，也获得了优秀论文奖励，但是却没有哪个大学敢于大胆
地全面进行试验。总之，如果不转变教育观念，不转变教师的职能，不营造自由
民主的教学环境，不为大学生创造良好的研究条件，要推行创造教育是十分困难
的。其结果，还是像钱学森先生所担心的那样：“老是冒不出杰出的人才。”
作者简介：
刘道玉，1933年11月生，湖北枣阳人。中共党员。著名教育家、化学家、社
会活动家。1977年，出任国家教育部党组成员兼高教司司长。1981至1988年担任
武汉大学校长，是当时中国高等院校中最年轻的一位校长。他倡导自由民主的校
园文化，从教学内容到管理体制率先推行了一系列改革措施：学分制、主辅修制
、转学制、插班生制、导师制、贷学金制、学术假制等等，拉开了中国高等教育
改革的序幕，其改革举措在国内外产生了重大影响。在教育学研究方面，他从事
创造教育和高等教育改革理论与实践的研究，先后出版了《高等教育改革的理论
与实践》《创造教育概论——知识？智力？创造力》《创业与人生设计》《创造
思维方法大纲》《创造教育新论》等10多部著作并在报刊上发表了150多篇文章。
1985年获法国总统密特朗最高荣誉勋章，1987年获日本东洋哲学学术研究奖章，
1993年获英国剑桥名人中心二十世纪勋章。
来 源： 教育信息报
| 
